La inversión local tiene una ventaja de relaciones públicas tremenda: casi nunca tiene que justificarse como estrategia.
Comprar activos extranjeros se trata como una decisión arriesgada. Quedarse en casa es el estado natural de las cosas. El inversor local parece cauteloso, con los pies en la tierra y consciente de sus límites. Al inversor internacional le tiran encima la carga de la prueba, junto con una valija llena de riesgos cambiarios, contables, políticos y de gobernanza.
La posta es que esto está al revés.
Un enfoque puramente local toma una decisión enorme antes de que empiece la valoración. Determina qué empresas califican para ser analizadas y cuáles desaparecen del mapa solo por cotizar bajo la bandera equivocada. El inversor puede hacer un análisis meticuloso después, pero la lista de candidatos ya nació cercada.
El verdadero desafío de John Templeton a la inversión local arrancó ahí. Su aporte fue mucho más allá de simplemente comprar acciones extranjeras o agregarle un porcentaje internacional a la cartera. Él amplió el set de comparación, estimó el valor corporativo cruzando fronteras y dejó que las gangas determinaran dónde terminaba yendo la plata.
A veces, ese proceso lo metió de lleno en Japón. Más tarde, lo alejó. La geografía se movía porque el valor relativo se movía.
Para mí, esta es la parte más fuerte de la filosofía global de Templeton. Dejó en evidencia un error de secuencia oculto: los inversores suelen dejar que la familiaridad decida qué merece ser investigado, y después felicitan a la valoración por elegir entre los sobrevivientes.
Ojo con esto, la lección viene con advertencia. Mirar hacia afuera crea más candidatos, pero también más oportunidades para malinterpretar la contabilidad, la estructura de propiedad, las monedas, los derechos de los accionistas y las restricciones políticas. Que algo esté abandonado en el extranjero puede crear ineficiencias de precio. Pero también puede reflejar el conocimiento de los locales, o un rechazo totalmente racional a comprar un activo que ya viene dañado de fábrica.
El mecanismo de Templeton solo funciona cuando la ventaja de precio sobrevive a todas esas cargas extra. La curiosidad abre la búsqueda. No cierra el caso de inversión.
Por qué el inversor con sesgo local toma decisiones antes de valuar
Una cartera concentrada en tu propio país normalmente se discute como si fuera el resultado final. La decisión más reveladora pasó mucho antes, cuando el inversor decidió dónde iba a hacer la búsqueda.
Las empresas locales arrancan con una ventaja de visibilidad gigante. Dominan los medios financieros locales, las cuentas de jubilación, los comentarios de los analistas, las plataformas de los brokers, la experiencia del consumidor y la charla de todos los días. Sus nombres se sienten descifrables mucho antes de que el inversor abra un balance. En cambio, las empresas extranjeras suelen llegar como siglas raras pegadas a normas contables que no conocemos.
Esa diferencia golpea directo a qué activos reciben atención seria.
Kenneth French y James Poterba documentaron la magnitud de la concentración en el país de origen en su paper de 1991, “Investor Diversification and International Equity Markets”. A fines de 1989, sus estimaciones sugerían que los inversores de EE.UU. mantenían aproximadamente el 93,8% de sus carteras de renta variable en acciones estadounidenses. Los inversores japoneses tenían el 98,1% en Japón. Los inversores británicos tenían el 82% en el Reino Unido.
Esos números describen quién era dueño de qué en un momento histórico particular. No prueban que cada inversor local fuera irracional ni que sumar exposición internacional hubiera mejorado los rendimientos automáticamente. Lo que sí revelan es lo consistentes que eran los inversores de distintos países a la hora de darle al “hogar” un beneficio de la duda abrumador.
Es imposible que todos tengamos una genialidad geográfica única simplemente porque todos vivimos en algún lado.
Templeton atacó la estructura que produce esa concentración. En sus “16 Rules for Investment Success”, publicadas originalmente en World Monitor en 1993, argumentó que buscar en todo el mundo amplía la cantidad de gangas disponibles y puede revelar oportunidades mucho mejores que una búsqueda encerrada en una sola nación.
La matemática es casi vergonzosamente simple. Un grupo más grande de empresas puede tener oportunidades que no están en uno más chico. Sin embargo, la implicación incomoda, porque le quita esa supuesta inocencia a la inversión local.
Restringirte a tu mercado local es un filtro activo. Le da entrada VIP a las empresas domésticas antes de que sus méritos hayan sido medidos contra las alternativas extranjeras.
Entiendo por qué esta restricción se siente prudente. Las regulaciones, las empresas, las marcas y las instituciones que nos resultan familiares dan la impresión de que menos cosas pueden salir mal. A veces, esa impresión está justificada. Quizás el inversor realmente entiende mejor su mercado local. Aún así, la familiaridad también esconde el costo de oportunidad de todas esas empresas que nunca investigaste.
Ningún activo internacional tuvo que ser rechazado por temas de valoración, porque a ninguno se le dejó entrar a competir.
Una cartera local puede seguir siendo excelente. Este mecanismo no prueba lo contrario. Lo que establece es algo mucho más acotado: la valoración solo puede rankear los activos que dejaste entrar al proceso de investigación. Cuando la geografía controla la entrada, la geografía ya le dio forma a la respuesta.
El sesgo de familiaridad: Cómo confundimos exposición con conocimiento financiero
La defensa de la inversión local casi siempre se apoya en una frase que suena lógica: invertí en lo que conocés.
El quilombo está en definir qué significa “conocer”.
El trabajo de Gur Huberman, “Familiarity Breeds Investment”, nos da un ejemplo perfecto. Los clientes de las empresas telefónicas regionales en EE.UU. (Regional Bell) tenían una cantidad desproporcionada de acciones de su proveedor local, a pesar de que empresas comparables cotizaban en la misma bolsa y eran igual de accesibles.
La empresa local se había metido en sus vidas a través de las facturas mensuales y la exposición diaria. Esa familiaridad influyó en su comportamiento de inversión.
Sería lindo creer que estos inversores descubrieron una ventaja informativa superior mientras pagaban el teléfono. La posta es que el mero reconocimiento de la marca es la explicación menos halagadora.
Las empresas locales se benefician de esta confusión todo el tiempo. Un logo conocido, un producto en la mesada de la cocina o veinte años leyendo titulares pueden hacerte sentir que entendés el negocio. El inversor conoce el nombre, reconoce a los directivos, sigue la economía nacional y confunde toda esa exposición acumulada con profundidad analítica.
Yo caigo en la misma trampa mental. Una etiqueta limpia te ahorra esfuerzo. Una vez que algo se siente familiar, la mente silenciosamente mejora el “reconocimiento” a la categoría de “comprensión”, y pasa rápido a la parte más divertida: armar una opinión.
Eso es peligroso, aunque atacar la familiaridad de manera demasiado amplia genera otro error.
Joshua Coval y Tobias Moskowitz encontraron evidencia de que la proximidad puede producir una ventaja informativa real. En su paper “The Geography of Investment: Informed Trading and Asset Prices”, demostraron que los gestores de fondos activos en EE.UU. sobreponderaban empresas cercanas y obtenían rendimientos anormales en esas posiciones locales. El efecto era más fuerte en fondos más chicos y concentrados que estaban lejos de los grandes centros financieros.
La concentración doméstica o local puede reflejar entonces una comprensión especializada. Un gestor puede conocer una industria regional, interpretar los desarrollos locales más rápido o tener una red de contactos que a los de afuera se les hace imposible replicar.
Esta evidencia salva al argumento de convertirse en un sermón moral sobre inversores de pueblo que necesitan descubrir un aeropuerto. La búsqueda global de Templeton no abolió el conocimiento local. Simplemente obligó a ese conocimiento local a demostrar su valor.
La división que sirve es entre la familiaridad pasiva y la ventaja informativa demostrada.
La familiaridad pasiva viene de la repetición, la fluidez cultural, la exposición a la marca y el contacto constante. Hace que una empresa sea fácil de discutir y difícil de cuestionar. La ventaja demostrada viene de un mejor acceso, investigación especializada, una interpretación más afilada o un conocimiento que se termina viendo en las decisiones y en los rendimientos.
Las dos pueden coexistir. Pero nunca deberías asumir que son lo mismo.
Un especialista doméstico con una ventaja auténtica tiene buenas razones para quedarse concentrado en su zona. Un inversor local que se apoya en el simple reconocimiento de marca está confundiendo la comodidad con la competencia. A su vez, el inversor global tiene la misma capacidad de autoengaño, especialmente cuando invertir en cosas raras empieza a sentirse sofisticado.
Comprar algo oscuro no hace que tu análisis sea profundo. A veces, lo único que logra es que el reporte anual sea más largo.
Cómo invertir globalmente: Dejá que el valor decida la asignación geográfica
Templeton describió a su organización en una entrevista de 1985 en Adam Smith’s Money World como “cazadores de gangas a nivel mundial”. Esa frase captura la imagen pública. Pero su explicación de cómo funcionaba la cacería es lo que más importa.
Templeton dijo que su equipo estimaba el valor de las corporaciones en todo el mundo y buscaba acciones que ofrecieran el precio más bajo en relación con ese valor estimado. Cuando le preguntaron qué países ofrecían las mejores perspectivas, rechazó la premisa de la pregunta. Su equipo buscaba las gangas y “después nos enterábamos en qué país estaban”.
Ahí tenés el mecanismo en acción.
Una asignación de activos internacional convencional casi siempre arranca con la geografía. El inversor arma una perspectiva sobre Japón, el Reino Unido, Estados Unidos o cualquier otro mercado. Las empresas se seleccionan después, adentro de esa tesis nacional.
El proceso de Templeton corría en la dirección opuesta. Comparaba empresas a través de los mercados. Las gangas resultantes determinaban los países que terminaban representados en la cartera.
Le doy todo el crédito por esta secuencia, porque es fácil admirar las posiciones extranjeras visibles y perderse por completo el proceso de decisión que las creó. La geografía era un resultado. No recibía el primer voto.
Las reglas de Templeton de 1993 refuerzan esta diferencia. Él le insistía a los inversores que compraran valor en vez de subirse a tendencias de mercado o proyecciones económicas, y que investigaran las ganancias, los activos y el negocio detrás de una acción. La búsqueda era global, pero la unidad de análisis seguía siendo la empresa y el derecho del inversor sobre sus finanzas.
Esto era agnóstico respecto al país al principio de la búsqueda. Pero jamás podía ser ciego respecto al país al final.
Las condiciones nacionales le pegan directo a la contabilidad, la propiedad, las monedas, la movilidad del capital, el riesgo político, los impuestos, la divulgación de información y los marcos legales. Que Templeton se negara a empezar con una proyección país no eliminaba esas variables. Simplemente evitaba que una narrativa macroeconómica decidiera qué negocios tenían permitido entrar a competir.
Sus seguidores modernos muchas veces copian la parte visible porque es más fácil de empaquetar y vender. Ven acciones extranjeras y concluyen que la “exposición internacional” era el objetivo final. Así arman carteras que pueden tener docenas o cientos de empresas en varios países, pero sin aplicar ninguna comparación estilo Templeton.
Un benchmark te puede dar exposición global. Una política de asignación de activos también te la puede dar. Un comité de producto te la puede dar. Pero nada de eso prueba que se haya valorado a los negocios de forma comparativa cruzando las fronteras.
La industria financiera tiene todos los incentivos para borrar esta línea. La “inversión internacional” es una categoría que se vende bárbaro. Un proceso de investigación que te puede llevar afuera, traerte de vuelta a casa, o producir concentraciones geográficas incómodas, es mucho más difícil de encajar en una cajita de estilo de inversión ordenada.
La cartera de Templeton era simplemente la huella que dejaba su búsqueda. Tratar a esa huella como si fuera la estrategia en sí, es la forma en la que un método difícil de aplicar se termina convirtiendo en una etiqueta conveniente para vender un fondo.
Japón fue el destino hasta que los números cambiaron
La experiencia de Templeton con Japón demuestra por qué no hay que encasillarlo como un defensor permanente de la inversión extranjera.
En la entrevista de 1985, Templeton recordó que Japón llegó a representar más de la mitad de las inversiones de su fondo cuando las empresas japonesas líderes estaban disponibles a múltiplos de ganancias bajísimos. Para el momento de la entrevista, dijo que esa exposición había caído por debajo del 3% porque las valoraciones japonesas habían subido y se podían encontrar mejores gangas en Estados Unidos y otros lados.
Los números vienen de los recuerdos de Templeton en la entrevista, no de un registro del fondo reconstruido por separado. Ese límite de atribución tiene que quedar claro. El valor analítico de esta historia no depende de fingir que los números fueron auditados para este propósito.
Su concentración geográfica cambió a medida que cambió la comparación.
Templeton entró en Japón cuando los activos japoneses parecían inusualmente baratos en relación con sus estimaciones de valor corporativo. Se retiró cuando esa ventaja se debilitó. Que el capital volviera a Estados Unidos no contradecía su filosofía mundial. Todo lo contrario, confirmaba que su filosofía le pertenecía al proceso de búsqueda y no a una asignación de activos extranjera fija.
Esto es mucho más impresionante que la versión romántica de un Templeton como el extranjero intrépido que descubrió Japón. Entrar a un mercado desconocido te da una historia de origen heroica. Irte después de que los precios suben requiere renunciar a la identidad que creó esa historia.
La posta es que le tengo poca paciencia a las filosofías de inversión que se encariñan demasiado con su propia etiqueta de marketing. Hay que dejar que la estrategia produzca resultados, incluso si hacen que su nombre suene temporalmente ridículo.
El enfoque de Templeton podía hacer que un inversor internacional terminara teniendo principalmente acciones locales. Podía hacer que un famoso comprador de Japón terminara vendiendo Japón. Podía crear concentraciones geográficas que se verían inconsistentes para cualquiera que confunda el proceso con la categoría del producto.
Los mercados cambiaron más rápido que la etiqueta del folleto. Como pasa casi siempre.
El ejemplo de Japón también expone la debilidad de enmarcar el debate como inversión local versus internacional. Templeton no le debía lealtad permanente a los mercados extranjeros solo por haber estado dispuesto a investigarlos temprano. Un mercado abandonado se puede llenar de gente. Un mercado barato se puede volver caro. Una idea rara puede convertirse en consenso y seguir disfrazándose de contrarian mucho después de que el traje deje de funcionar.
La pregunta relevante nunca fue si Templeton prefería las acciones extranjeras. Era si las empresas extranjeras ofrecían mejores gangas después de ser comparadas con las locales.
Cuando esa respuesta cambió, él también cambió.
Cuando el mercado dice que no: Por qué el rechazo no garantiza una oportunidad
“Buscar donde otros se niegan a mirar” suena lindo porque le da independencia al inversor antes de arrancar a trabajar. El activo ignorado se siente como un descubrimiento. La ausencia de la multitud parece certificar la oportunidad.
No certifica absolutamente nada.
Las barreras de información sí influyen en la inversión internacional. Richard Portes y Hélène Rey descubrieron en “The Determinants of Cross-Border Equity Flows” que las variables relacionadas con la información eran fuertes determinantes de los flujos bilaterales de acciones entre catorce países desde 1989 hasta 1996. El capital no se movía cruzando fronteras solo por la teoría de diversificación y los retornos esperados.
Alan Ahearne, William Griever y Francis Warnock llegaron a una conclusión compatible en el paper de la Reserva Federal “Information Costs and Home Bias”. La información financiera de mala calidad o menos creíble ayudó a explicar por qué los inversores de EE.UU. subponderaban los mercados extranjeros. Los países con más empresas cotizando bajo las normas de divulgación y protección al inversor de EE.UU. recibieron un mayor peso en las carteras estadounidenses.
Jun-Koo Kang y René Stulz encontraron otro patrón revelador mientras examinaban la propiedad extranjera en Japón entre 1975 y 1991. Los inversores extranjeros poseían de forma desproporcionada grandes manufactureras y empresas con mejor desempeño contable, menor apalancamiento (leverage) y menor riesgo. Entre las firmas más chicas, preferían empresas con mayores exportaciones.
El capital extranjero gravitaba hacia negocios que eran visibles, legibles y más fáciles de evaluar.
Estos hallazgos apoyan la idea de que la distancia, la divulgación de datos y los costos de información moldean la atención del inversor. Pero no demuestran que las empresas extranjeras ignoradas o con poca participación posteriormente hayan entregado retornos superiores.
A esa distinción hay que darle más peso del que suele recibir. Que un activo esté abandonado puede reducir la competencia a su alrededor y permitir que persista un error analítico en el precio. Pero también puede reflejar una respuesta totalmente sensata ante cuentas poco confiables, información inaccesible, control concentrado o derechos débiles para los accionistas.
Admito que la palabra “ignorado” tiene un efecto en mí. Hace que un activo suene a que está sin descubrir, en vez de que nadie lo quiere. El lenguaje convierte silenciosamente la ausencia en evidencia de oportunidad, lo cual es un truco fantástico si preferís el romanticismo antes que hacer tu propia due diligence.
Una empresa poco seguida puede tener mal el precio porque muy pocos inversores toleran el trabajo que requiere entenderla. Otra empresa puede ser ignorada simplemente porque sus balances no son confiables y los accionistas minoritarios tienen la misma autoridad económica que una planta de decoración.
Las dos pueden cotizar baratas.
La gran fortaleza de Templeton fue su voluntad de tratar la incomodidad como una razón para investigar. La debilidad aparece cuando sus seguidores convierten esa voluntad en la presunción de que la incomodidad por sí sola genera un rendimiento.
El rechazo de la multitud establece una pregunta base: ¿por qué no están acá?
Hasta que no respondas esa pregunta, “ignorado” sigue siendo una descripción de quién participa y no una conclusión de valoración.
Invertir barato cruzando fronteras es más difícil de lo que parece en el Excel
La inversión en valor (value investing) global se vuelve seductoramente limpia cuando se expresa a través de múltiplos. Una empresa cotiza a ocho veces sus ganancias. Otra cotiza a quince. El número más bajo gana y tu planilla de Excel se siente como un genio de Wall Street.
La realidad transfronteriza no coopera tanto.
No podés comparar un múltiplo extranjero honestamente hasta que no sepas qué significan las ganancias reportadas, qué tan creíbles son, quién controla la caja, si los accionistas minoritarios pueden acceder a ella, y qué restricciones legales y monetarias se interponen entre el valor corporativo y el resultado final de la inversión.
Magnus Dahlquist, Lee Pinkowitz, René Stulz y Rohan Williamson exploraron una parte de este problema en “Corporate Governance and the Home Bias”. El control concentrado y las limitaciones sobre las acciones de libre flotación ayudaron a explicar las subponderaciones en las carteras internacionales. Su trabajo sobre una “cartera de flotación mundial” demostró por qué la capitalización bursátil total puede exagerar el valor corporativo que está realmente disponible para los inversores externos.
Ese punto es letal para la cacería de gangas simplista.
Una empresa puede parecer barata en relación con sus ganancias o sus activos, mientras que los accionistas públicos tienen un derecho debilísimo sobre ambos. Los dueños mayoritarios pueden dominar la asignación de capital. La caja puede estar atrapada. Los activos pueden nunca materializarse para los tenedores minoritarios. Las acciones que cotizan en bolsa pueden representar algo económicamente mucho más frágil que el valor del negocio que sugieren los números.
La guía de Investor.gov sobre inversión internacional de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) identifica otras fricciones estructurales: riesgo cambiario, controles de capital, menor liquidez, restricciones a la propiedad extranjera, diferentes operaciones de mercado, incertidumbre política y la dificultad para hacer valer recursos legales.
A veces, estos factores se tiran en un párrafo de riesgo genérico y nos olvidamos. La posta es que pertenecen adentro de la valoración.
Afectan directamente si el inversor va a poder comprar las acciones, recibir distribuciones, convertir las ganancias, salir de la posición, hacer valer sus derechos y preservar el valor económico que supuestamente está comprando.
La instrucción de Templeton de investigar las ganancias, los activos y el negocio subyacente se vuelve mucho más exigente cuando cruzás fronteras. Las prácticas contables pueden ser distintas. La inflación puede distorsionar las comparaciones históricas. Los cambios en el tipo de cambio pueden aplastar el resultado operativo cuando lo pasás a la moneda local del inversor. Y las estructuras de propiedad pueden separar la prosperidad corporativa de la prosperidad de los accionistas.
Me abro completamente de cualquier versión de Templeton que reduzca su método global a un simple escaneo de ratios precio-beneficio bajos en el extranjero. Un múltiplo barato puede reflejar falta de información. Pero también puede ser un reflejo de controles de capital, defectos de gobernanza, extracción política, balances poco confiables, o una estructura de propiedad diseñada para recordarle a los accionistas minoritarios cuál es su lugar en la jerarquía familiar.
El inversor tiene que hacer dos valoraciones relacionadas.
La primera estima el valor económico del negocio.
La segunda estima el valor realista del derecho del inversor sobre ese negocio.
Esta diferencia también existe en el mercado local, pero los mercados extranjeros le pueden sumar capas de fricción legal, informativa y monetaria que agrandan la brecha. Un negocio puede ser súper sano, mientras que la acción sigue siendo un derecho paupérrimo sobre esa salud.
“Buscar en todo el mundo” suena liberador. En la práctica, el inversor puede llegar a tener que hacer muchísimo más trabajo solo para confirmar que dos números merecen estar en la misma comparación.
El test definitivo: Fricción de investigación vs. Deterioro real del activo
La visión de Templeton se vuelve mucho más útil cuando dividís lo desconocido en dos categorías: fricción que se puede investigar y deterioro de los derechos del accionista.
Ambas pueden ahuyentar a los inversores. Ambas pueden generar precios bajos. Pero solo una se puede achicar a través de un mejor análisis.
| Pregunta | Fricción investigable | Deterioro del accionista |
|---|---|---|
| ¿Por qué están ausentes los inversores? | Idioma, distancia, cobertura débil de analistas, convenciones industriales poco familiares, datos incómodos de procesar | Divulgación débil de datos, control concentrado, controles de capital, restricciones de propiedad, recursos legales pobres |
| ¿Puede la investigación achicar la incertidumbre? | Frecuentemente, al menos en parte | La investigación puede diagnosticar el problema sin eliminarlo |
| ¿Dónde podría existir una ventaja? | Mejor interpretación, investigación paciente, comparación entre mercados | Al evaluar si el precio compensa adecuadamente un riesgo que el inversor no puede controlar |
| ¿Cuál es el error típico? | Rechazar un activo porque el trabajo se siente incómodo | Comprar un activo porque el descuento se siente aventurero |
La fricción investigable describe el terreno donde la voluntad de Templeton de meterse a mirar podía crear una ventaja. Una barrera de idioma, una cobertura flaca de analistas, datos difíciles o una convención comercial extraña pueden desanimar a los inversores sin dañar a la empresa subyacente. A veces, la investigación paciente puede transformar la incertidumbre en comprensión.
El deterioro de los derechos del accionista es mucho menos generoso. La investigación puede llegar a descubrir un defecto de gobernanza, una restricción cambiaria, una barrera de propiedad o un derecho legal débil. El inversor ahora entiende el problema mucho mejor. Pero el problema sigue estando ahí.
Esta distinción también preserva la contraevidencia de la inversión local. Coval y Moskowitz demostraron que los gestores locales pueden tener información útil. Los que vienen de afuera pueden enfrentarse a una desventaja genuina, y no a una irracionalidad del mercado que solo está esperando ser cosechada.
Kang y Stulz no encontraron evidencia de que a los inversores extranjeros en su muestra japonesa les fuera significativamente peor que a la cartera del mercado japonés. Pero tampoco demostraron que una baja propiedad extranjera identificara de forma confiable activos con retornos superiores.
Eso nos deja con un resultado sin resolver, y la verdad, lo prefiero mil veces antes que a una regla falsamente prolija. Los inversores locales no siempre dominan. Los inversores extranjeros no sacan ganancia automáticamente por entrar en activos con poca participación. El resultado depende de qué se está ignorando, por qué se lo ignora, y si el de afuera puede achicar la brecha de conocimiento.
Que un activo esté abandonado solo amerita una investigación. No amerita nada más.
Esa regla de decisión le quita bastante vanidad al mundo del inversor contrarian. Buscar donde otros se niegan a mirar puede representar coraje e independencia intelectual. Pero también se puede convertir en una forma teatral de pagar por riesgos que el resto de la multitud entendió a la perfección.
La disciplina de Templeton exigía dos negativas rotundas. Se negó a dejar que la familiaridad local cerrara la búsqueda antes de tiempo. Y también se negó a que la novedad extranjera bajara la vara que aplicaba una vez que encontraba un activo.
La investigación podía viajar. Pero la carga de la prueba viajaba con ella.
La lección es abrir la cancha; tener acciones extranjeras es solo un resultado posible
El argumento más fuerte en contra de invertir 100% en el mercado local es más chico que el típico discurso de ventas de diversificación internacional, y muchísimo más difícil de descartar.
Una búsqueda más amplia obliga a las empresas locales a competir contra un grupo mucho mayor de alternativas. Evita que la familiaridad les dé entrada VIP. Y puede llegar a descubrir negocios cuyos precios reflejan falta de atención, información incómoda o abandono institucional.
Esa búsqueda más amplia también crea nuevos puntos de falla. Más países significan más sistemas contables, estructuras de propiedad, monedas, regímenes legales y huecos de información. La amplitud te puede mejorar la comparación. Pero con la misma facilidad puede diluir la atención, hasta que el inversor termina entendiendo todos los mercados de forma superficial y ninguno bien.
Tener más información no es lo mismo que tener un mejor juicio. Es algo que me tengo que recordar a mí mismo cada vez que tener una base de datos más grande se empieza a sentir como un argumento sólido.
Los movimientos de Templeton para entrar y luego salir de Japón nos dan la interpretación más limpia de su enfoque. Una comparación a nivel mundial podía generar una cartera de inversión fuertemente extranjera. Pero el mismo proceso más tarde podía redirigir el capital de vuelta hacia Estados Unidos. No había ninguna contradicción en esto, porque la geografía nunca fue el principio que controlaba las decisiones.
Y acá es donde los dos lados del debate “local vs. internacional” se vuelven totalmente evasivos.
La inversión puramente local no puede afirmar que es geográficamente neutral. Restringe la lista de candidatos antes de que siquiera empiece la valoración.
La inversión internacional no puede apropiarse del manto de Templeton simplemente por tener activos de varios países. La exposición solo revela dónde cotizan las acciones. No te dice absolutamente nada sobre si se compararon de forma inteligente, o si los derechos de los accionistas sobrevivieron a un escrutinio serio.
La distinción que me guardaría es severa porque tiene que serlo. Templeton se merece todo el crédito por darle a los inversores permiso para buscar más allá de las fronteras de su propio país. Lo que no les dio fue permiso para romantizar cualquier cosa que encontraran del otro lado.
Buscar donde otros se niegan a mirar crea la posibilidad de tener una ventaja. Pero determinar si ese rechazo de los demás fue una estupidez o estaba totalmente justificado, ese es el verdadero trabajo.
Este artículo también está disponible en inglés. [Read the original English version: John Templeton vs Domestic Investing: The Case for Looking Where Others Refuse to Look]
