Pasé años tratando de hacer ingeniería inversa a las acciones que elegía Warren Buffett en sus inicios, antes de darme cuenta de que su primera verdadera obra maestra no fue una acción en absoluto: fue un contrato legal.
Si pasás algo de tiempo en los rincones de inversión minorista en internet, seguro escuchaste el folclore. Un joven sentado en un dormitorio en Omaha, dando vueltas las páginas de un manual físico de Moody’s, compra una acción barata y deja que el interés compuesto haga su magia. Es una visión intoxicante porque te dice que podés hacer exactamente lo mismo desde tu sillón.
Pero la posta es que es un mito total.
La narrativa folclórica y pasiva del buy-and-hold nos desvía por completo de cómo se diseñó la riqueza en realidad. Los inversores se obsesionan con qué compraba el Buffett de los inicios, pero ignoran por completo la estructura que hizo que esas elecciones de acciones fueran sostenibles y personalmente lucrativas.
Cuando sacás la biografía de lado, te encontrás con que la primera obra maestra real de Buffett fue el acuerdo de la sociedad. Al diseñar un contrato rígido y asimétrico que eliminó la fricción fiscal y de comisiones, y alineó los incentivos, se dio a sí mismo el espacio estructural y conductual para ejecutar estrategias ilíquidas y altamente concentradas. Armó una máquina donde él solo se hacía rico si sus socios se hacían ricos primero.
Pateemos el santuario y miremos la plomería interna.
Cómo funciona la arquitectura 0/25/6 en cristiano
Para entender el motor de riqueza del Buffett primitivo, tenés que tirar a la basura todo lo que sabés sobre la gestión de fondos moderna. En el panorama actual de la administración de dinero, el modelo estándar de los hedge funds se apoya en el tradicional “2 y 20”: una comisión de gestión del 2% sobre el total de los activos bajo gestión (AUM), más el 20% de las ganancias. Con ese esquema, un administrador se llena de plata simplemente juntando activos, sin importar el rendimiento.
Durante la era de la sociedad (1956–1969), Buffett implementó un marco estructural que dio vuelta este modelo por completo. Se puede resumir como la arquitectura 0/25/6:
- 0% de comisión de gestión: Buffett no cobraba un solo centavo por el hecho de estar sentado arriba de la plata. Si la cartera iba de costado o para abajo, su recaudación por administración de activos era exactamente cero.
- 6% de hurdle acumulativo no compuesto: Los socios recibían el 100% del primer 6% de los rendimientos anuales antes de que Buffett participara de cualquier ganancia.
- 25% de asignación por rendimiento: Buffett solo se quedaba con una porción del 25% de las ganancias netas que estuvieran por encima de ese hurdle del 6%.
- Deficiency Carry-Forward (Arrastre de déficit): Si la sociedad rendía menos del 6% en un año determinado, o sufría una pérdida absoluta, ese bache se anotaba en el libro contable. Buffett tenía que reparar por completo los déficits previos y volver a llevar a sus socios hasta el piso acumulativo del 6% en los años siguientes antes de poder liberar un solo dólar de asignaciones por rendimiento.
- Ventana de liquidez anual: El capital estaba bloqueado estructuralmente. Los socios solo podían aportar fondos o retirarlos de sus cuentas una vez al año, el 31 de diciembre, con un requisito estricto de aviso previo de 30 días.
Las condiciones de este contrato le dieron a Buffett el espacio para operar posiciones fuertemente concentradas y operaciones corporativas de varios años, pero los casos de estudio de inversión específicos pertenecen a otra nota. Lo que importa acá es cómo esta disposición estructural precisa funcionó como un mapa de alineación total:
Matriz de estructura de comisiones: El mapa 0/25/6
| Componente | Qué significa | A quién protege | Qué incentiva | Malentendido moderno |
| 0% de comisión de gestión | Cero comisiones fijas por activos; los ingresos dependen totalmente de la ventaja absoluta frente al índice. | La base de capital compuesto subyacente del inversor. | Maximizar el rendimiento neto en lugar de juntar activos (escalar AUM). | Asumir que Buffett se hizo rico puramente por el interés compuesto de su capital personal inicial. |
| 6% de hurdle acumulativo | Los inversores se quedan con el 100% de las ganancias hasta un piso de retorno anual del 6%. | El rendimiento de capital de referencia del inversor. | Superar una base competitiva de efectivo o bonos antes de llevarse una tajada por rendimiento. | Confundir un hurdle estricto (hard hurdle) con un soft hurdle donde las comisiones aplican a todo el retorno una vez superado. |
| 25% de asignación por rendimiento | El administrador se lleva un 25% de las ganancias generadas estrictamente por encima del hurdle. | El potencial de escalabilidad alcista del administrador. | Tomar apuestas muy calculadas y profundamente asimétricas para superar el hurdle limpiamente. | Pensar que la tajada alta de Buffett era abusiva, ignorando el trade-off de la comisión de gestión del 0%. |
| Deficiency Carry-Forward | Los baches por debajo del hurdle del 6% se arrastran y deben borrarse antes de reanudar comisiones por rendimiento. | Al inversor, evitando que pague comisiones por rendimiento en simples rebotes de volatilidad. | Eliminar la toma de riesgo no compensada del administrador después de un año malo. | Confundir esta regla con simples marcas de agua máximas (high-water marks) que ignoran los déficits del hurdle. |
| Ventana de liquidez anual | Los rescates y aportes de capital están restringidos al 31 de diciembre con 30 días de aviso. | La ejecución estructural y el calce de liquidez del fondo. | Compromiso de capital a largo plazo; fuerte protección contra rescates de pánico imprevistos. | Ignorar cómo las restricciones de pasivos del fondo dictan el éxito del lado de los activos. |
Por qué la comisión de gestión del 0% marcaba la diferencia
Para ver la elegancia de este diseño, tenés que entender la devastación matemática de la fricción por comisiones (fee drag). Una comisión de gestión fija actúa como un solvente lento y estructural. Se lleva capas de tu lienzo de capital todos los santos años, de forma completamente independiente de la dirección del mercado o de la pericia del administrador.
Al operar con una comisión de gestión del 0%, Buffett se aseguró de que la base de interés compuesto de la sociedad se mantuviera totalmente intacta durante los años planos, volátiles o débiles. Él pagaba los costos administrativos y estructurales de mantener la entidad funcionando de su propio bolsillo si no lograba superar su hurdle.
Esta estructura previno de forma activa lo que hoy domina las finanzas modernas: el apalancamiento al negocio de juntar activos. Como no podía extraer riqueza simplemente agrandando el pozo total de capital, no tenía ningún incentivo para licuar sus mejores ideas solo para que el fondo pareciera más grande o seguro ante los asignadores institucionales. La comisión del 0% blindó el capital contra la erosión estructural, dándole a las inversiones subyacentes una ventaja enorme frente a los fondos mutuos tradicionales que cobraban comisiones de suscripción y costos de mantenimiento fijos.
De qué manera el hurdle del 6% y el arrastre de déficit protegían a los socios
El hurdle del 6% no era una sugerencia amable; era un piso de retorno donde el socio cobraba primero. Bajo los acuerdos de la sociedad, los inversores recibían el primer 6% antes de que Buffett viera un solo peso del rendimiento. Si el fondo rendía 5.9%, Buffett cobraba cero.
Pero los verdaderos dientes del contrato estaban en la regla del deficiency carry-forward. Esto funcionaba como una regla estructural que penalizaba las opciones gratis que suelen tener los administradores. En los hedge funds modernos, si un gestor pierde el 20% en el Año 1 y gana el 20% en el Año 2, muchas veces se trepan de nuevo a una marca de agua máxima (high-water mark) y retoman de inmediato el cobro de comisiones por rendimiento.
La estructura de Buffett prohibía esta avivada. Si la sociedad no alcanzaba la marca de retorno del 6%, ese bache quedaba registrado como un déficit que anclaba el balance personal de Buffett. No podía simplemente facturar comisiones después de un rebote volátil del mercado si antes no había reparado esos huecos previos por completo.
Mirá este mecanismo exacto de plomería contable en acción a través de una simulación lineal de fricción por comisiones a dos años.
Simulación de fricción por comisiones: Auditoría contable sobre $1.000.000
Supongamos que el pozo de capital de la sociedad arranca en $1.000.000.
Año 1: La prueba del mercado plano (Rendimiento del 0%)
- Modelo moderno de comisión del 2%: El administrador manotea una comisión de gestión fija de $20.000 del pozo. La base de capital del inversor se erosiona y cae a $980.000 de cara al año siguiente.
- Modelo 0/25/6 de Buffett: Buffett se lleva exactamente $0. La base de interés compuesto de $1.000.000 del inversor queda intacta. Sin embargo, como el fondo no llegó al hurdle del 6%, se anota un déficit de $60.000 en el libro contable.
Año 2: El rebote (Rendimiento bruto del 20%)
La cartera rebota con fuerza, generando una ganancia del 20% sobre la base de capital remanente.
- Modelo moderno de comisión del 2%: Bajo un modelo de 2-and-20 simplificado y sin un hurdle estricto, el rendimiento del 20% sobre la base erosionada de $980.000 genera $196.000 de ganancia. El valor total de la cartera pasa a $1.176.000. El administrador se lleva una comisión por rendimiento plana del 20% sobre esa ganancia ($39.200) más otra comisión de gestión del 2% ($23.520).
- Capital final neto del inversor: $1,113,280
- Modelo 0/25/6 de Buffett: El retorno del 20% sobre la base intacta de $1.000.000 genera $200.000 de ganancia. Antes de que Buffett pueda calcular su tajada por rendimiento, tiene que saldar el hurdle del 6% del año corriente ($60.000) más el déficit arrastrado del Año 1 ($60.000). Requisito total de hurdle: $120.000.
El exceso de ganancia por encima del hurdle acumulado es de $80.000 ($200,000 menos $120,000). Recién ahí se dispara la asignación del 25% por rendimiento de Buffett:
Distribución de comisiones:
$80,000 × 0.25 = $20,000$120,000 + ($80,000 × 0.75) = $180,000- Capital final neto del inversor: $1.180.000
Los números no mienten. Al blindar la base contra la comisión de gestión en el Año 1 y forzar un arrastre estricto de los déficits en el Año 2, el inversor termina con un extra de $66.720 en su patrimonio neto. El arrastre de déficits evitó que Buffett cobrara por meras idas y vueltas de la volatilidad, obligándolo a entregar un rendimiento acumulativo real antes de poder tocar su propia ganancia.
Por qué la asignación por rendimiento del 25% hizo millonario a Buffett
Mirando esos números, te podrías preguntar: ¿por qué Buffett aceptaría una estructura que parece tan castigadora para el administrador? La respuesta es que la asignación por rendimiento del 25% le permitió a su patrimonio personal escalar de forma exponencial solo después de que a sus socios les fuera extraordinariamente bien.
Si bien una tajada del 25% por rendimiento es más alta que el estándar actual del 20% de los hedge funds, era un intercambio justo porque venía emparejada con una comisión de gestión del 0%. Buffett no se estaba haciendo rico con las migajas de administrar activos; se estaba haciendo rico con el alfa puro generado por encima de un piso duro.
Cuando la sociedad generaba retornos masivos, su porción del 25% sobre los excesos de ganancia en un pozo de capital externo que crecía rápido potenciaba su propio balance mucho más rápido que lo que cualquier comisión fija lo hubiera hecho jamás. Era una arquitectura diseñada para un inversor que tenía confianza absoluta en su capacidad para superar un hurdle del 6%, usando la asignación por rendimiento como un multiplicador de riqueza de alta velocidad que solo se encendía tras un éxito demostrado.
La ventana de retiro anual y el alineamiento conductual
El elemento más ignorado del contrato de Buffett no es la matemática de las comisiones: es la restricción de liquidez. Los socios tenían permitido retirar o depositar capital exactamente una vez al año, el 31 de diciembre, bajo una regla estricta de aviso previo de 30 días.
Esta regla vinculó el alineamiento de comisiones directamente con la estabilidad del capital. En la gestión de activos moderna, los inversores minoristas pueden tocar un botón en sus teléfonos y vender en pánico un fondo activo durante una corrección intradiaria del mercado. Esto obliga al administrador del fondo a quedarse parado arriba de efectivo no invertido o a rematar posiciones líquidas a precios deprimidos solo para cubrir los rescates, destruyendo la ejecución estructural de la estrategia.
La ventana anual de Buffett funcionó como un cortafuegos emocional. Sus inversores no podían vender sus posiciones en pánico aunque quisieran. Esta permanencia forzada por contrato le dio la seguridad conductual para ignorar las fluctuaciones del mercado a corto plazo y volcar el capital en situaciones muy concentradas, ilíquidas o castigadas, sin el miedo a una corrida imprevista contra el fondo. El contrato protegió al administrador de los clientes, y a los clientes de sus propios peores impulsos conductuales.
El tracking error y la prueba de fuego de 1958
Este alineamiento conductual se puso a prueba de inmediato. Mirá los datos de 1958. El mercado general venía subiendo como un cohete, con el Dow Jones Industrial Average trepando un 38.5% incluyendo dividendos.
Mientras tanto, los socios comanditarios de Buffett se retiraron con un rendimiento neto del 32.2%.
Eso representa un tracking error (desviación frente al índice) del 6.3% abajo en un año de mercado alcista furioso.
En el ecosistema actual de seguimiento inmediato de rendimientos y ansiedad por los benchmarks, el inversor DIY promedio hubiera colapsado. Hubieran salido a decir que el gestor “perdió la magia”, hubieran liquidado sus tenencias y corrido a buscar cualquier acción de momentum que estuviera liderando la pizarra.
Pero gracias a la estructura de la sociedad y a las expectativas claras que fijaba en sus cartas, Buffett enfrentó cero presión de rescates. El contrato le dio el paraguas estructural para sacrificar la beta alta del mercado en entornos especulativos y proteger su flanco bajista. Cuando el mercado se desplomó en años como 1957, 1962 y 1966, su estrategia descorrelacionada barrió sistemáticamente al índice de referencia, entregando retornos absolutos positivos mientras el mercado se hacía pelota. La estructura evitó los desvíos de estrategia (strategy drift) en momentos de euforia, permitiéndole mantenerse disciplinado cuando la masa se volvía loca.
Por qué esto no era un hedge fund moderno estilo 2 y 20
Para apreciar a fondo este nivel de alineación, tenemos que poner la estructura de la sociedad de Buffett cara a cara con el esquema típico de un hedge fund moderno.
La comparación de alineamiento estructural
| Característica | Estructura de la sociedad de Buffett | Hedge fund moderno típico | Consecuencia de alineamiento |
| Comisión de gestión | 0% | 2.0% | El fondo moderno gana plata simplemente escalando el tamaño de los activos; Buffett solo ganaba si creaba resultados absolutos. |
| Comisión por rendimiento | 25% | 20% | Buffett se llevaba una tajada mayor, pero solo sobre las ganancias que superaran un piso duro acumulativo. |
| Hurdle Rate (Tasa de corte) | 6% de piso duro acumulativo | Ninguno o marca de agua blanda | Los fondos modernos suelen cobrar comisiones por rendimiento desde el primer dólar ganado, o sobre simples recuperaciones nominales. |
| Recuperación de pérdidas | Arrastre de déficit (Deficiency Carry-Forward) | High-Water Mark estándar | Buffett tenía que cubrir los baches del hurdle de años previos más el hurdle del año en curso antes de cobrar. |
| Incentivo para juntar activos | Cero | Extremo | Los administradores modernos están fuertemente incentivados a inflar la masa de activos para maximizar el flujo seguro del 2%. |
| Liquidez del inversor | Una vez al año (31 de dic) | Trimestral/Mensual con penalizaciones | La regla estricta de la sociedad calzó la liquidez de los activos con los pasivos del fondo, reduciendo al mínimo la presión de rescates. |
| Conducta del gestor en años planos | Soporta el costo operativo absoluto | Recauda millones en comisiones seguras | Buffett sufría un castigo financiero directo en años laterales; los gestores modernos están blindados por el tamaño del fondo. |
¿Qué evitó activamente esta estructura? Evitó que los socios pagaran por la mediocridad, evitó que el administrador cobrara antes de que las pérdidas de los inversores se hubieran recuperado del todo y borró por completo el incentivo de acumular volumen de activos por el solo hecho de asegurarse un ingreso fijo.
¿Qué fue lo que no evitó? No evitó el riesgo de concentración, no evitó errores de ejecución —como la compra por despecho que hizo Buffett de la textil Berkshire en decadencia en 1962— y tampoco evitó el sinsabor de los socios durante rachas de tracking error adverso como la de 1958. El contrato no aseguraba una selección de acciones infalible; lo que firmaba era que si el administrador metía la pata, iba a sangrar financieramente a la par de sus inversores.
Qué puede incorporar un inversor minorista en la actualidad
Un inversor autogestionado particular no puede replicar la estructura legal de pooling de la sociedad de Buffett. Vos operás en una cuenta de corretaje individual bajo las regulaciones actuales, lidiando con el impacto impositivo inmediato de las liquidaciones a corto plazo. Intentar cazar micro-caps baratas sin escala activista hoy por hoy es puro juego de rol histórico.
Pero sí podés absorber la disciplina arquitectónica central del contrato implementando un “Virtual Hurdle” (Hurdle Virtual) propio. Antes de derivar un solo dólar a una sección activa —ya sea para elegir acciones individuales, sesgos sectoriales temáticos o fondos de factores especializados— tenés que levantar un cortafuegos contable y estructural dentro de tu propio esquema:
- Definí el índice de referencia pasivo: Establecé un fondo indexado de bajo costo y mercado amplio (como un ETF de acciones globales totales o uno del S&P 500) como tu activo base. Este va a ser tu índice de referencia de costo de oportunidad.
- Fijá tu hurdle móvil: Establecé una tasa de corte clara (por ejemplo, el rendimiento del índice de referencia más un margen extra que compense tu tiempo personal, las comisiones de compra-venta y la fricción fiscal).
- Auditá la fricción por comisiones: Hacé un control estricto de costos en todo tu lienzo. Si estás pagando un 1.5% por un fondo mutuo activo o una comisión de asesoramiento, asumí que ese arrastre está limando activamente tu base de interés compuesto en los años laterales, calcado al modelo del 2% de los hedge funds.
- Exigí rendición de cuentas activa: Registrá el desempeño de tu sección activa frente a tu hurdle virtual en una ventana móvil de 3 años. Si tu selección de acciones o tu sesgo temático no logran batir ese hurdle con claridad después de descontar tus costos reales y los impuestos por ganancias a corto plazo, esa estrategia no se ganó el derecho a recibir más capital. Tenés que congelar o achicar esa porción activa sin titubeos y devolver los fondos a la base indexada pasiva.
El veredicto Sponge
Absorbé el alineamiento absoluto de incentivos. Absorbé la disciplina del hurdle, la conciencia fina de la fricción por costos y las reglas de capital que acomodan tu horizonte de inversión a tus necesidades de liquidez real.
Pero desterrá por completo la fantasía del fanatismo que dice que el Buffett de los comienzos se volvió multimillonario por una genialidad pura y pasiva de selección de acciones en el vacío. Su verdadera obra maestra de base fue un contrato de sociedad diseñado con una rigidez matemática implacable que encadenó su destino al de su masa de capital.
Armá tus propias reglas de cartera basándote en la plomería estructural que tenés disponible hoy, no en el cuento folclórico que te vendieron.
Ventajas y desventajas de la concentración: Nota sobre trade-offs educativos
Al diseñar la arquitectura de tu cartera personal, tené en cuenta que alterar tu disposición estructural implica trade-offs fundamentales. Pasar de un enfoque de indexación pasiva, altamente líquido y totalmente diversificado, a una estrategia activa concentrada o con sesgo de factores incrementa de forma dramática tu tracking error y la exposición al riesgo específico de activos individuales. Sacrificar liquidez inmediata o desviarse de los índices de referencia puede optimizar la eficiencia estructural en un horizonte de varios años, pero te expone a una tensión psicológica severa durante períodos largos de rendimiento inferior relativo frente al mercado. Nunca confundas la concentración estructural con una ventaja gratuita; la concentración amplifica tanto la velocidad de capitalización de tus aciertos como el potencial de destrucción permanente de tu base de capital.
Cómo funcionaba exactamente la tasa de hurdle del 6% en la sociedad de Buffett?
Los socios recibían el 100% del primer 6% de los retornos anuales antes de que Warren Buffett tuviera derecho a participar de las ganancias. Esto se estructuró como un piso acumulativo no compuesto, lo que significa que fijaba un rendimiento de referencia absoluto que debía entregarse a los inversores cada año calendario antes de que se activara la distribución por rendimiento. Si la sociedad lograba un retorno neto inferior al 6%, la totalidad de esas ganancias permanecía en las cuentas de los inversores y el faltante se registraba como un déficit estructural.
Qué es el arrastre de déficit y de qué manera protegía a los inversores?
Era una regla absoluta para evitar las opciones gratis del administrador. A diferencia de los esquemas de los hedge funds modernos donde las marcas de agua máximas solo piden recuperarse hasta los valores base anteriores, el arrastre de déficit (deficiency carry-forward) implicaba que cualquier rendimiento por debajo del hurdle del 6% se pasaba al ejercicio fiscal siguiente. Si la sociedad rendía 0% en el Año 1, Buffett tenía que generar el 6% de hurdle del año corriente más el déficit del 6% no alcanzado el año anterior antes de poder ver un peso de asignación por rendimiento. Este mecanismo evitó que el gestor cobrara por simples rebotes de volatilidad.
Cuál es el tamaño mínimo de cartera para replicar realmente esta estrategia?
No existe un mínimo legal explícito, porque un inversor DIY individual en la actualidad no puede consolidar capital legalmente bajo esta estructura exacta sin enfrentar una carga regulatoria monumental. Sin embargo, si estás implementando la traducción estratégica —el “Hurdle Virtual” personal— tu base de cartera tiene que ser lo suficientemente grande como para justificar los costos de transacción, el tiempo administrativo de seguimiento y las posibles fricciones fiscales por ganancias a corto plazo que conlleva gestionar una sección activa de acciones individuales o fondos factoriales. Para la mayoría de los inversores autogestionados, un lienzo de seguimiento activo solo gana eficiencia matemática cuando la sección dedicada cuenta con al menos $25.000 o $50.000 separados de sus tenencias de indexación pasiva centrales.
Cómo afectaba la ventana de liquidez anual de la sociedad al estilo de gestión de Buffett?
Funcionó como un cortafuegos conductual absoluto. Los socios solo podían aportar capital o realizar rescates una vez al año, el 31 de diciembre, bajo un requisito estricto de aviso previo de 30 days. Este perfil de pasivo cerrado por contrato le dio a Buffett una protección sólida contra rescates de pánico repentinos en medio de las caídas del mercado a mitad de año. Al tener su base de capital resguardada por tramos de 12 meses, contó con la tranquilidad estructural para colocar fondos en posiciones activas profundamente ilíquidas, muy concentradas o en situaciones de estrés corporativo, sin la preocupación de tener que rematar activos para cubrir un retiro de clientes.
Por qué la sociedad cobraba una comisión por rendimiento del 25% si los estándares modernos son más bajos?
Fue un intercambio intencional y equilibrado. Si bien una asignación por rendimiento del 25% es más alta que la alternativa estándar del 20% actual, venía acompañada de una comisión de gestión fija del 0%. Buffett cargaba con los costos administrativos y estructurales absolutos de mantener la entidad corriendo de su propio bolsillo si no lograba generar alfa. Este esquema implicaba que Buffett solo recibía compensación por una ventaja real frente al índice por encima de un piso base duro, protegiendo a los inversores de pagar por la mediocridad y permitiendo que la riqueza personal de Buffett escalara únicamente cuando sus socios lograban ganancias significativas.
Puede un inversor minorista actual copiar el modelo de comisiones 0/25/6 usando brokers automatizados?
No exactamente. Los sistemas de corretaje minoristas actuales están diseñados de forma exclusiva para la titularidad individual o cuentas conjuntas estándar; carecen de los marcos contables estructurales necesarios para ejecutar divisiones de ganancias supeditadas al rendimiento o un seguimiento automatizado de arrastre de déficits entre cuentas independientes. Un inversor autogestionado moderno no puede replicar esta estructura legal en una cuenta gravada común. En su lugar, tenés que usar un “Hurdle Virtual” conceptual para seguir tu desempeño activo de forma manual frente a un fondo indexado de mercado amplio en un bloque móvil de 3 años.
Qué errores conductuales no logró evitar la estructura de la sociedad de Buffett?
No evitó el riesgo de concentración, los fallos de ejecución específicos de los activos ni el descontento de los socios durante rachas de rendimiento inferior relativo frente al mercado. El ejemplo más contundente pasó en 1962, cuando la selección concentrada de acciones de Buffett arrastró su capital hacia la trampa de valor estructural de las operaciones textiles en decadencia de Berkshire Hathaway. Si bien el contrato alineó perfectamente el dolor financiero al garantizar que Buffett sangrara capital a la par de sus socios comanditarios, la plomería legal por sí sola no pudo pasar por encima de los errores conductuales humanos ni garantizar una selección de activos perfecta.
Este artículo también está disponible en inglés. Read the original English version: The Buffett Partnership Structure Explained: Incentives, Fees, and Alignment
